Réflexion 1: Hermès Trimégiste - Table d'Emeraude - Table 1

Diogène · Posté le: Mar Mar 25, 2008 10:01 pm Sujet du message:

C'est la synthèse parfaite de l'immanence divine et de la dualité qui vient de l'un et retourne dans l'un pour s'exprimer.
_________________
Faux-monnayeur.

Ossian · Posté le: Mer Mar 26, 2008 8:32 am Sujet du message:

OUi, bien dit, car on retrouve ce concept dans plusieurs traditions, et tout l'intérêt de nos carcasses se trouvent, à mon avis, dans le voyage de notre vie à travers cet aller-retour....
_________________
Esprit, es-tu là ?

Mirorrrr · Membre prenant racine Inscrit le: 07 Sep 2006 Messages: 51

Ce qui m'impressionne réellement est l'universalité du message des table d'émeraude. L'emploi d'une formulation allégorique permet milles adaptation. Pas étonnant que je trouve une force gigantisme à l'œuvre en elle même.

Cette formulation allégorique permet autant une utilisation en alchimie, qu'en magie du verbe (et j'en passe)... ou même une utilisation qui n'a rien d'ésotérique dans la vie courante.

Pour en revenir à l'axiome :
Il est vrai, sans mensonge, certain, et très véritable que ce qui est en bas est comme ce qui est en haut, et ce qui est en haut comme ce qui est en bas : pour l’accomplissement des merveilles de la chose unique

L'auteur (ou les auteurs...) introduisent par : vrai, sans mensonge, certain, et très véritable

Dans le sens cela peut être résumé par incontestable. Dans la forme il est utile d'avoir fait répétition. Cela permet de garder le sens de ce qui doit être dit clairement. Les lois qui vont être définit sont vrai... j'irais même plus loin, elles sont immuable c'est à dire nécessaire : cette nécessité est importante. C'est cette nécessité qui fait que la magie, l'alchimie... n'est pas le mélange fou d'ingrédient produisant un effet imprévisible, mais bien un engrenage d'action qui ont un sens.

L'auteur poursuit par : ... que ce qui est en bas est comme ce qui est en haut, et ce qui est en haut comme ce qui est en bas ...

Il a idéalement définit la nécessité de ces axiomes. Il commence par définir le premier. Il utilise "ce" pour ne pas définir d'objet précis ; de la on trouve une application universelle. "haut" et "bas" sont aussi des mot qui peuvent en signifié d'autre, et assez abstrait. C'est à mon avis l'effet recherché par l'auteur, qui n'a point voulu donné d'application de ces axiome, seulement offrir aux chercheurs l'essence. Haut et bas peuvent autant représenté le macrocosme et le microcosme que la matiere et l'énergie sont à l'origine une seul et même substance.
Il est étonnant de voire qu'il y a cette "correspondance" dans la nature. Lorsque l'on imagine l'atome, on y voit un noyaux et un nuage électronique. Une planète et ces satellites. Une étoile est ces planètes. Des étoiles dans une galaxie qui laisse l'image d'une nuage sur les coté et d'un agglomérat d'étoile vers le centre. On retrouve a une échelle astronomique l'image de l'atome qui est a une autre échelle.
Encore un exemple pour n'en dire qu'un, car beaucoup d'adaptation me paraissent possible (cohérente pour la plus part). La plus connue des des initié de toute culture ésotérique : le rapport homme et univers. Par univers il faut entendre Le tout, mais l'homme correspond plus au concept d'un univers finit qu'au tout qui est indéfinissable, du moins d'une nature difficile à appréhender.
Ceci n'est qu'un exemple tout à fait personnelle pouvant montrer l'universalité de cette axiome tel que l'avait affirmé l'auteur des le début. Mais tel qu'il est définit, on en trouve peux d'utilité, personnellement il ne me vient pas à l'idée tout de suite que ce principe divin puissent être utilisé.

Il finit par : l’accomplissement des merveilles de la chose unique

La ça me met la puce à l'oreille (j'exagère un peu ^_^

). Quelle peut être cette chose unique ? Les alchimistes parlerait de l'accomplissement le grand œuvre. Mais un mage ou autre ? Il ne faut pas réduire cela à l'accomplissement du grand œuvre, bien que celui ci peut être vu de manière allégorique, mais belle et bien de l'accomplissement de la perfection. La perfection garde un caractère universelle ce qui permet d'utiliser cet axiome à toute les sauces.

Il s'agit d'une loi de la création. Les extrapolation sont infinis. En cette axiome il y a un contenue énorme qu'une dizaine de livre aurait du mal à épuiser. Séleucus dit qu'hermes aurait écrit 20 000 livre sur les principes universels.
20 000 quand même pas, mais beaucoup je veux bien le croire.

Mirorrrr

Serrein · Posté le: Mer Mar 26, 2008 8:31 pm Sujet du message:

Mais la perfection comme vérité, n'est-elle pas simplement l'amélioration perpétuel de ce qui ne l'est pas?

À mon point de vue, nous somme parfait lorsque l'on cherche à améliorer ce que l'on connait, même si l'on sait que cela est un but sans réel terminaison.

Ce qui est réel, ne l'est pas vraiment, du moins jusqu'à ce que l'on veuillent réellement!

C'est peut-être une différente discutions, mais le but que nous devrions avoir, n'est-il pas simple et évident!
On nous a donner les réflexions de plusieurs grand sage du temps, mais nous discutons toujours de leur sens!

Pourquoi avons nous c'est connaissance et les facultés ésotériques ?
À quoi nous serve telles? J'ai ma propre réponses et je suis mon chemin!
Suis-je le seul? je ne pense pas, mais nous restons tous sur nos gardes, silencieux et protecteur!

Je me trompe? Alors désoler de cette ineptie!
_________________
SERREIN

En toute vérité, toutes cause et conséquence sont en soit, bonne! Il n'y a que l'état d'esprit qui peut les changer!
Même si le ciel me tomberais sur la tête, j'en serai heureux...car un de mes rêve est de toucher les cieux!

Ossian · Posté le: Mer Mar 26, 2008 8:39 pm Sujet du message:

Je trouve qu'à travers cette première affirmation hermétique, chacun peut évoquer sa vision du rapport entre le singulier et l'universalité, ça complète le canevas.

Pour ce qui est des 20 000 livres, Si l'on conçoit qu'Hermès à pu guider la main de 20 000 auteurs... Wink

De plus, à l'époque antique, ce que l'on appelait livre pouvait se résumer à quelques feuillets, voire 4 pages, je crois... Laughing

_________________
Esprit, es-tu là ?

Mirorrrr · Membre prenant racine Inscrit le: 07 Sep 2006 Messages: 51

Arnaud THULY · Posté le: Mer Mar 26, 2008 9:21 pm Sujet du message:

Diogène · Posté le: Mer Mar 26, 2008 9:44 pm Sujet du message:

" La première grande bibliothèque "livresque" de l'histoire fut celle de constantinople"

Très juste, le transfert important de capitale de Rome vers Constantinople (Bysance) sous Constantin a forcé l'état des choses, cela dit, certains Basileus furent de très grands collectionneurs.
_________________
Faux-monnayeur.

Ossian · Posté le: Mer Mar 26, 2008 10:49 pm Sujet du message:

Le terme "page" peut être considéré comme impropre, en effet,
Mais dès le deuxième siècle, apparait une autre technique d'assemblage des feuillets que par rouleaux, par pliage et coutures.
D'où l'on consière que le codex est l'ancêtre du livre actuel.
Wink

Pour le terme de "livre", on peut l'utilser aussi pour les rouleaux constitués de plusieurs feuillets assemblés, d'où peut-être cette expression peut-être un peu leste de "livre des morts" par exemple.

Donc, l'histoire de vous taquiner un peu, on peut considérer aussi qu'une des plus grandes premières bibliothèques "livresques" est bien celle d'Alexandrie...
_________________
Esprit, es-tu là ?

Arnaud THULY · Posté le: Mer Mar 26, 2008 11:48 pm Sujet du message:

(ossian, le codex date du 8-9eme siècle, c'est de ca dont je parlais en tant que livre, pas avant. Auparavant existait ce qu'on appellait un volumen, qui étaient les rouleaux de papyrus (seule forme de papier connue de l'époque) qui, très friable, ne pouvait pas supporter la couture. Les tiges étaient filées puis applaties au marteau pour former de très longs rouleaux de parfois plusieurs mètres, et quand on était au bout, on en prenait un autre, tout simplement. A l'époque, seules les cartes marines étaient faites sur du parchemin animal suffisamment solide pour permettre d'être relié. Le problème était que le papyrus se détruisait très rapidement, et après l'incendit de la bibliothèque d'alexandrie, on se décida à consigner non plus sur du papyrus, mais beaucoup plus sur du parchemin animal. Problème, le parchemin animal était plus épais que le papyrus, beaucoup plus cher, beaucoup plus petit. De là on décida de coudre, mais il fallait trouver une autre méthode que d'enrouler car les besoins évoluaient, et les techniques aussi (on a quand même mis presque 4 siècles pour trouver). Il semblerait qu'ils se soient finalement inspiré de ce que faisaient les sumériens, qui attachaient plusieurs tablettes ensemble pour éviter de les mélanger et les reliaient par des cordelettes en cuir. De là est né le tout premier codex, ancêtre de nos livres.
Il se peut donc que par ci par là il y ait eu des assemblages de "pages", mais ca ne date pas de l'antiquité, au pire du bas moyen age, mais encore une fois on a aujourd'hui pas de traces de ce genre d'assemblage avant 8-900 ^_^

)
_________________

L'Alliance Magique, boutique ésotérique en ligne

Ossian · Posté le: Jeu Mar 27, 2008 3:54 am Sujet du message:

Ce que tu me dis me semble tout à fait logique, j'ai dû mal interprêter ^_^

_________________
Esprit, es-tu là ?

Vezias · Posté le: Mar Avr 01, 2008 11:51 pm Sujet du message:

Petit messages à tous:
je me permet de me joindre à vous pour cette discution, mais
il s'agit d'un domaine inconnu que je découvre, aussi je vous suit d'avance reconnaissant d'être indulgent, surtout que je manque cruellement de savoir historique...
D'ancienne barrière tombent et me permettent de pousser plus loin ma compréhension, mais le chemin est encore long...

De ce texte mythique que j'ai déjà vu à plusieurs reprise, et absolument rien compris jusqu'à maintenant, une ébauche est née, sans doute due à mes dernières pensées.

Ossian · Posté le: Mer Avr 02, 2008 6:23 am Sujet du message:

Hello Vésias,
Problème de culture historique ? , ben comme ça, on est au moins deux....

Au sujet de l'affirmation "Il est vrai....etc"
Les traductions parvenues jusqu'à nous proposent des versions différentes (deux exemples parmis d'autres) :

- dans le livre du secrets de la création, De Bélinous (Pseud-Apollonios de Tyane),
c'est : "Vrai, vrai, indiscutable, certain, authentique" (donc 5 affirmations).

- Dans le secret des secrets, du Pseudo-Aristote, c'est trois "affirmations".

Donc difficile d'en tirer forcément une symbolique unique, puisqu'à chaque fois, on peut tirer des correspondances différentes, mais la référence aux éléments n'est pas à écarter, puisqu'on la trouve plus loin, et que chaque formule se veut globalisante, en réponse aux autres, sur les relations entre le Tout et ses démembrements.

Au sujet de ce qui est en haut comme en bas, une référence au cycle est une des visions que je partage aussi.
_________________
Esprit, es-tu là ?

Serrein · Posté le: Ven Avr 04, 2008 9:15 pm Sujet du message:

Moi j'ai une autre perception de ce qui doit être perçu par ces mot.

Dans ce proverbe on invoque le contraire (le bas et la haut),
mais aussi que tout est vrai et que rien n'est faux!

Je l'ai toujours compris sous forme simple!
Pour moi on parle de la "perception", celle qui nous laisse justement débattre
de cette question!

Peut importe la droite la gauche, le haut et la bas!
Peut importe la vérité ou le mensonge!
Car en réalité elles sont toutes identique, car ON ne peut les distinguer!

C'est une métaphore philosophique que je perçois de manière simpliste!

Citation:

"ce qui est en bas est comme ce qui est en haut, et ce qui est en haut comme ce qui est en bas "

-En réalité, ni la droite, ni la gauche n'existe en dehors de nous!
Ni le haut, ni le bas n'existe!
Il n'y a aucune vérité, donc aucun mensonge!

Mais tout cela existe malgré tout, donc...

Citation:

Il est vrai, sans mensonge, certain, et très véritable que ce qui est en bas est comme ce qui est en haut, et ce qui est en haut comme ce qui est en bas : pour l’accomplissement des merveilles de la chose unique

Nous avons inventé les noms, les définitions!
La vérité est donc le nom que l'on accorde selon notre perception!
Mais une perception restera toujours et jamais personnel, elle peux être inversé, divisé même renommée!

Cela ne changera pas sa véracité!

"Je ne sais pas si je me suis bien fais comprendre, mais j'ai à mon avis raison! Mais il est vrai que j'ai tort, si vous pensé différemment!
Mais j'aurais quand même la vérité, même si vous l'avez déjà trouver!"

Quelque chose du genre!!!
Une autre parcelles de folie qui sort de mon esprit!

Serrein
_________________
SERREIN

En toute vérité, toutes cause et conséquence sont en soit, bonne! Il n'y a que l'état d'esprit qui peut les changer!
Même si le ciel me tomberais sur la tête, j'en serai heureux...car un de mes rêve est de toucher les cieux!

Ossian · Posté le: Dim Avr 06, 2008 7:30 pm Sujet du message:

@ serrein, je ne te suis pas trop dans les l'interprétations, mais ta philosophie est tout de même très sympathique Laughing

_________________
Esprit, es-tu là ?